原告公司拒不接受被告撤銷設立或變更登記的行政處罰的案件

發布時間 : 2019-11-19 11:50:00
原告公司拒不接受被告撤銷設立或變更登記的行政處罰的案件

原告的一家公司拒絕接受被告某工商行政管理局的撤銷和變更

原告公司由被告于2001年5月注冊成立。它的前身是一家工業公司,發起人股東是張和李。這家工業公司成立于1994年3月。2002年7月,第三方甲、乙公司分別以貨幣、技術形式入股原告公司。2005年3月,原個人股東張和李轉讓了公司股份,現有股東為A公司和B公司。此后,公司虧損了數百萬元。2007年5月,法院強制執行原告的公司,并增加了Li和B公司作為共同執行人。這時,李公司和B公司聲稱工商登記材料是假的,他們不是公司的股東。后來,被告以B公司在加入時偽造公章為由,撤銷了包括原告公司在內的工業公司自1994年3月以來14年的設立和變更(包括注冊資本、經營期限和范圍、名稱、地址、法定代表人和股東的變更)原告公司和李的相關簽名都是假的。原告以被告撤銷設立、變更登記行政行為的事實不清、證據不足、法律適用錯誤、公共利益受到嚴重損害為由,請求法院撤銷被告的不當行政行為。

首先要看原告公司在設立和變更登記過程中是否提交虛假信息(即B公司公章是偽造的,李某的簽名是假的)。判斷材料是否虛假,要進行鑒定。本案爭議的焦點是第三人委托的鑒定機構是否應具有司法鑒定資格?也就是說,在行政處罰程序中,被告人的鑒定是否屬于司法鑒定的范圍?!蛾P于司法鑒定管理的決定》明確規定,司法鑒定是指鑒定人利用科學技術或者專門知識,對訴訟中涉及的具體問題進行鑒定、判斷,提出鑒定意見的活動。顯然,行政處罰不屬于訴訟活動。行政處罰鑒定中應查明的事實是行政處罰的依據,而不是訴訟案件。也就是說,被委托的鑒定機構是否具有司法鑒定資格,并不影響其在行政處罰程序中接受委托進行物證鑒定。

被告撤銷登記的行政行為是否嚴重損害社會公共利益?根據《行政許可法》第六十九條第三款的規定,撤銷行政許可可能對社會公共利益造成重大損害的,不予撤銷。本案中最有可能損害被告人利益的是原告公司的債權人,即某些特定主體的個人利益,這明顯違背了公共利益應有的公開性,因此,上述規定不能在此援用,成為行政機關不可撤銷行政許可的事由。

《行政訴訟法》第二十六條規定:“一方或者雙方是兩方以上的,同一具體行政行為的行政案件,或者同一具體行政行為的行政案件,人民法院認為可以合并審理的,為共同訴訟?!薄?**人民法院關于實施〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》還規定了人民法院可以決定合并審理的若干情形。本案被告人作出的行政處罰決定涉及七項工商登記行為,即七項具體行政行為,七項具體行政行為所涉及的法律事實和法律關系不一致,不符合本案合并審理的條件行政訴訟法。原告公司不同意單獨起訴,在審查《登記法》時也不清楚需要提起哪些工商訴訟,致使法院無法審理,法院可以駁回原告的訴訟。

法院以被告作出的《行政處罰決定書》涉及的7項具體行政行為不符合合并審理條件為由,駁回原告的訴訟。

這個案子并不復雜。兩個關鍵第三方中的一個是用公章偽造的,另一個是用身份證借來的。他簽字后成為有限責任公司的股東,致使公司遭受重大損失時,因出資不足應當承擔連帶賠償責任。在此,律師提醒您,作為一個自然人,請記得保管好您的身份證,以免被他人用作擋箭牌。作為法人,一旦出現突然成為其他公司股東等異常情況,必須及時發現并處理。

体彩河南11选5开奖查询